لذا رأينا بيانات وتصريحات تصف الرواية بأنها تعصب ضد المسيحية وأنها تدمر العقيدة المسيحية‏,‏ وتسئ للبابا كيرلس عمود الدين‏,‏ وانها تنطوي علي أحداث تاريخية غير صحيحة‏.‏ وقال البعض أنهم بصدد رفع قضية لمصادرة العمل‏,‏ وقال بعض آخر أنها تنتصر للهرطقة وتسئ إلي رمز الكنيسة المقدس مرقس‏,‏ وتعتمد افكار النساطرة المطرودين من الكنيسة‏.‏ وفي قول آخر أن الرواية أخذت فكرتها وأبطالها الرئيسيين من رواية للكاتب الإنجليزي تشارلز كينجسلي‏’‏ نشرها عام‏1853‏ وترجمها إلي العربية الدكتور عزت زكي بعنوان‏’‏ هايبستيا‏’‏ وصدرت في الستينيات من القرن الماضي‏.‏ واخيرا أنهم بصدد الرد علي الرواية برواية أخري‏,‏ ومنهم من ألمح برواية قد تسئ إلي الاسلام‏.‏ كل هذه الاتهامات نفاها كاتب الرواية متسلحا بدراساته الفلسفية والتاريخية والتراثية المشهودة‏,‏ مؤكدا أنه كتب رواية مزج فيها خيالا مع بعض وقائع تاريخية موثقة وغير مشكوك فيها‏,‏ وأنه لم يكتب تاريخا جافا يحاسب عليه وفق معايير المنهج العلمي الرصين‏,

‏ ولم يسع إلي الاساءة إلي المسيحية او إلي أي من رموزها‏.‏ فيما رأي نقاد في مجال الأدب أن الرواية تدخل في صنف الأعمال الروائية المعرفية التي تستند إلي حقائق معينة تاريخية أو علمية صيغت بلغة سردية عالية‏,‏ انطوت في سياقات معينة علي تحليل مكثف للصراع الداخلي الذي يعيشه الانسان في لحظات كثيرة في حياته‏,‏ لاسيما حين تصطدم بعض رغباته الفطرية بعقيدته‏.‏ وفي تقرير لجنة البوكر العربية الكثير من اوجه التحليل النقدي لنسيج الرواية وأسباب حصولها علي الجائزة‏.‏

هنا نلمح نوعا من الحوار أو لنقل الجدل الصاخب‏,‏ ولكن في مسارين مختلفين‏;‏ أحدهما ينطلق من كون الأعمال الإبداعية لها الحق المطلق في التخيل والانطلاق دون قيود‏,‏ لكي تقدم رسالة فكرية أو فلسفية أو معرفية للقارئ‏,‏ وأن المجتمع بكل مؤسساته ليس من حقه ممارسة وصاية أو مصادرة أو منع بأي حجة كانت‏,‏ وإن رأي المجتمع أو بعض مؤسساته في العمل الإبداعي شيئا من التجاوز‏,‏ فليكن الرد هو التحليل والنقد والحجة المضادة‏,‏ وليس الاتهام أو التخوين أو التشكيك في النوايا‏,‏ أو التلويح بالتعرض لاساءة أو المطالبة بعقاب‏,‏ أو تعريض المجتمع إلي فتنة طائفية أو التهديد بها‏.‏

أما المسار الثاني فينطلق من أن هناك مساحات في العقيدة والتاريخ لا يجوز لأحد من غير أبناء الكنيسة التعرض لها أو مناقشتها أو سردها بطريقة تخالف الرواية الرسمية للكنيسة‏,‏ وأن من يفعل ذلك يعد حتما مسيئا للكنيسة وللعقيدة المسيحية‏,‏ ويجوز عقابه أو معاداته‏.‏

المفارقة هنا‏,‏ وبالرغم من كون المسارين متباعدين تماما من حيث المضمون والجوهر‏,‏ إلا أنهما يتفقان علي أن الرواية هي عمل إبداعي متميز شديد الجاذبية لغة وسردا وفكرا ظاهرا كان أم باطنا‏,‏ وهي توصيف لعصر انتقالي شهدته مصر وأجزاء كبيرة من الشرق امتلأ بالاضطرابات والقلق‏,‏ وكان جوهره الصراع بين دين جديد يبحث عن الرسوخ والانتشار‏,‏ وعقائد وثنية مخلوطة بأفكار فلسفية وعملية ذات جذور ممتدة في حياة وتاريخ المصريين‏,‏ وأن به رسائل فلسفية راقية لمن يغوص وراء الكلمات المباشرة وظاهر النص‏,‏ فهناك دعوة لنبذ العنف والتطرف والتمسك بالتسامح‏,‏ وأخري بتحويل كل ما هو سلبي إلي طاقة ايجابية‏,‏ وثالثة لمواجهة التردد الكامن في الانسان والتفكير في الايمان بعقل منفتح‏.‏

في جوهر هذا الجدل الأدبي يمكن أن نلمح قضايا سياسية ودينية وفكرية يصفها البعض بأنها شائكة‏,‏ ولا أدري لماذا مثل هذه المبالغة؟‏,‏ ربما استنادا إلي أنها تلامس بعض مناطق في المسيحية وتاريخ الكنيسة الارثوذكسية في مصر‏,‏ لا يراد لها أن تطرح إلا من وجهة نظر بعينها‏.‏ والمؤكد هنا أن السياسي بكل ما فيه من عدم قداسة بالمطلق يت